Vegagerðin segir blátt skilti vara við aðstæðum
Heimildin fylgir eftir eigin frétt um banaslys á Krýsuvíkurvegi með skriflegri fyrirspurn til Vegagerðarinnar og birtir bæði spurninguna og svarið orðrétt. Fréttin tengir slysið við niðurstöðu Rannsóknarnefndar umferðarslysa frá 2007 og bendir á að stofnunin svari ekki því sem spurt var um. Sjálfstætt eftirfylgnistarf, en engin óháð rödd metur kjarnaágreininginn.
Það sem ber fréttina er einfalt og vel gert: blaðamaður birtir fyrirspurnina orðrétt, birtir svarið orðrétt og segir lesandanum hreinskilnislega að Vegagerðin svari ekki því sem spurt var um. Þannig getur lesandinn sjálfur lagt mat á undanbrögðin í stað þess að þurfa að taka orð blaðamannsins fyrir þau. Meðferð hraðamælingar úr Life360 er líka til fyrirmyndar; fyrirvarinn er settur strax og skýrt.
Kjarnaspurningin fær samt aðeins eina rödd. Hvort blátt skilti um leiðbeinandi hraða fullnægi tilmælum um sérstaka beygjumerkingu er umdeilanlegt fagatriði, og þar stendur svar Vegagerðarinnar óáreitt. Rannsóknarnefnd samgönguslysa er sjálfsagður viðmælandi um hvort eftir tilmælunum hafi verið farið, og umferðaróryggissérfræðingur hefði getað sagt hvort hönnunarhraði 90 km/klst réttlæti skiltavalið.
Tilvísunin í skýrslu RNU frá 2007 er heldur laus í reipunum; hvorki dagsetning né málsnúmer, þótt efnisatriðin séu endursögð trúverðuglega. Athugunin á því að merkingar vanti „enn í dag“ virðist eigin staðreyndaskoðun blaðamanns, sem hefði mátt segja beinum orðum.
