Dómarinn í máli Páls skipstjóra gegn RÚV og Þóru var lögmaður RÚV í Brúneggjamálinu

Kjarni greinarinnar er áhugavert uppljóstranarmál: dómari sem sýknaði RÚV hafi áður verið lögmaður sama aðila. Nútíminn segist hafa gögn þessu til stuðnings, sem er mikilvægt, en lesandinn fær ekki sjálfur aðgang að þeim eða nákvæmar tilvísanir í einstök skjöl. Greinin nefnir tölvupósta, greinargerðir og önnur gögn en birtir ekkert úr þeim beint, sem veikir sannreynanleika fullyrðingarinnar. Þetta er eftirtektarvert en ekki óalgengt í upphafsfréttaþáttum þar sem miðillinn vill vernda heimildir sínar. Stærsti galli greinarinnar er hversu einhliða hún er. Enginn aðili fær að svara: ekki dómarinn sjálfur, ekki RÚV, ekki lögmaður Páls skipstjóra. Ef vanhæfissjónarmið eiga að hafa þyngd þarf í minnsta kosti að leita svara hjá dómaranum eða dómstólasýslunni um hvort hann hafi tilkynnt fyrri tengsl sín. Greinin spyr aldrei beint hvort Páll eða lögmenn hans hafi gert athugasemdir við hæfi dómarans, sem er grundvallarupplýsing í slíku máli. Jafnframt skortir samhengi um lagalegar reglur um vanhæfi dómara, til dæmis hvaða skilyrði þurfa að vera uppfyllt samkvæmt lögum um meðferð einkamála til að dómari teljist vanhæfur. Framsetningin leggur sterklega að því að hér sé eitthvað athugavert án þess að útskýra hvort tengsl af þessu tagi séu sjálfkrafa vanhæfisástæða eða ekki. Þetta er í raun grunur settur fram sem óbeint niðurlag, án þess að lesandanum sé gefið tæki til að meta hvort efnið réttlæti áhyggjurnar.