Hvert stefnir stríðið í Íran? Trump valdi það, en hvað tekur við núna?

Greinin er merkt sem skoðun og ber að meta sem slíka: á rökin við og er höfundur heiðarlegur í framsetningu? Höfundur kemur fram með nokkur atriði sem hægt er að sannreyna, svo sem hlutdeild Írans í heimsframleiðslu olíu (um 5%) og mikilvægi Hormuz-sundsins, sem er þekkt staðreynd. Tilvitnunin í Churchill er rétt notuð og gefur greininni sögulegt samhengi. Hins vegar er rökstuðningurinn á köflum fremur grunnur og byggist á fullyrðingum sem eru settar fram sem augljós sannindi án tilvísana: til dæmis fullyrðingin um að „fáir telja að Trump hafi skýra hernaðaráætlun" er ekki studd neinum heimildamönnum eða könnunum. Samanburðurinn við Víetnamstríðið er frekar yfirborðskenndur og nýtur ekki frekari útlistunar á hvaða sviðum hliðstæðan á við. Greinin hefði haft meiri þunga ef höfundur hefði vísað í sérfróða aðila, svo sem hermálafræðinga eða ákveðnar greiningar, í stað þess að reiða sig nánast eingöngu á eigin mat. Lýsingin á Pete Hegseth sem „ófaglegum einstaklingi" er rökleysa frekar en rök, þar sem engin gögn eru lögð fram um ófaglegt starf hans. Sem skoðanagrein er þetta læsilegt og greinin nær að setja fram samhangandi sjónarmið, en henni skortir þá vitsmunalegu dýpt sem best gerðar álitsgreinar bjóða upp á.