Skoða þarf úrskurðinn í samræmi við þrjú skilyrði

Fréttinni til framdráttar er nafngreindur lögfræðingur, Dr. Hafsteinn Dan Kristjánsson, prófessor við Lagadeild HR, sem útskýrir lagalegan grundvöll úrskurðarins á skipulegan hátt. Engel-viðmiðin eru sett í samhengi og lesandinn fær greinargóða mynd af þeim lagalegu álitaefnum sem málið varðar. Jákvætt er einnig að blaðamaðurinn tilgreinir berum orðum að ekki hafi náðst í saksóknara, sem sýnir gagnsæi um takmarkanir fréttarinnar. Helsti veikleiki er einmitt sá: greinin byggir alfarið á sjónarmiðum eins sérfræðings og engin önnur rödd kemur að. Ákæruvaldið fær ekki að svara, og þótt það sé skiljanlegt ef síminn var ekki svaraður, þá er niðurstaðan sú að lesandinn fær einhliða faglega túlkun. Einnig er rétt að benda á að úrskurðurinn sjálfur hafði ekki verið birtur þegar frétt var rituð, sem þýðir að umfjöllunin byggist á frásögn af niðurstöðunni en ekki á greiningu á rökstuðningi dómsins. Þetta er skiljanleg staða í fljótfréttum, en dregur úr sannreynanleika greinarinnar á birtingarstundu. Á heildina litið er þetta ásættanleg frétt sem gerir vel grein fyrir flóknu lagalegu álitaefni, en gagnsæið um að ákæruvaldið var ekki til viðtals er ekki nóg til að vega upp á móti því að lesandinn fær aðeins eina hlið málsins.