Vill að RFK gangi harðar fram gegn bólu­setningum

Sterkasta hliðin á þessari grein er hve vel blaðamaðurinn setur pólitíska umfjöllunina í vísindalegt samhengi. Bent er á að rannsóknin sem kenningin um tengingu bólusetninga og einhverfu byggir á hafi verið dregin til baka, og sérfræðingur frá AP er látinn útskýra hvers vegna skráðum tilfellum einhverfu hefur fjölgað án þess að raunveruleg fjölgun sé endilega að baki. Vísað er í Heilsuveru og í rannsóknir um erfðafræðilegar orsakir. Þetta er mikilvægt jafnvægi í frétt sem annars gæti hæglega orðið einhliða. Á hinn bóginn er greinin nánast eingöngu sprottin úr Wall Street Journal; blaðamaðurinn bætir ekki eigin heimildaöflun við umfram það sem WSJ greinir frá. Tilvitnuð er í ónafngreindar heimildir WSJ og talsmann Trumps sem WSJ ræddi við, en enginn aðili er beinlínis spurður af Vísi sjálfum. Það er eðlilegt í erlendri fréttaþýðingu, en rétt er að nefna að um endursögn er að ræða frekar en frumfréttamennsku. Einnig má benda á að Kennedy sjálfur fær ekki beint að svara; viðbrögð hans eru lýst af fjarstæðu. Framsetningin er þó nærri hlutlaus: orðið „þvæla" um málflutning Kennedys er hvasst en á sér stoð í vísindalegu samhengi sem greinin útskýrir vel.