Samfylkingin klofnar vegna brottfararstöðvar: Hvað annað átti að gera?

Greinin er birt sem frétt undir flokknum „Stjórnmál" en ber skýr einkenni greiningar eða túlkunar, sérstaklega í framsetningu og orðavali. Fyrirsögnin sameinar fullyrðingu („klofnar") og spurninguna „Hvað annað átti að gera?" sem er nánast beint tilvitnun í röksemdir þingliðs Samfylkingarinnar. Þetta gefur lesandanum þá mynd að gagnrýnendur laganna hafi ekki lagt fram aðrar tillögur, en textinn sjálfur nefnir síðan að „minnst tíu aðrar leiðir" hafi verið lagðar fram fyrir þingnefndina. Þarna er augljós togstreita milli fyrirsagnar og efnis greinarinnar, sem er ábending um vafasama framsetningu. Heimildir greinarinnar eru allar nafngreindar og sannreynanlegar: Oddný Harðardóttir, Björgvin G. Sigurðsson og Margrét Sigrún Björnsdóttir eru allir þekktir aðilar innan flokksins, og vísað er í opið bréf á Vísi sem lesendur geta fundið. Þó er verulegur vandi fólginn í því að textinn klippist á áður en kjarni málsins er útfærður; umsagnaraðilarnir „fjölmargir" og þær tíu leiðir sem nefndar eru fá ekkert rými. Sú fullyrðing hangir í lausu lofti innan fréttarinnar sjálfrar, þótt hún gæti verið studd í þingskjölum og umsögnum sem ekki er vísað nánar í. Þar sem greinin virðist vera greiðsluvegsefni og endar á miðju kafi er erfitt að meta heildarjafnvægi hennar, en það sem sýnilegt er gefur til kynna að sjónarhorn þingflokksins fái mun meira rými en gagnrýnendurnir. Sú staðreynd að nafngreindir gagnrýnendur eru nefndir en ekki beint vitnað í þá, á meðan ónefnd „umræða við félaga" þingflokksins er endursögð sem staðreynd, veikir jafnvægið.