/frimg/6/44/644593.jpg)
Söguleg dómsmál í Hæstarétti: „Mér fannst brotið á mínum rétti“
RÚV segir frá dómi Hæstaréttar í máli Önnu Bryndísar Einarsdóttur gegn íslenska ríkinu vegna skertra fæðingarorlofsgreiðslna og styðst við viðtal við hana sjálfa auk prófessors í Evrópurétti. Frásögnin byggir á opinberum dómum og tveimur nafngreindum heimildarmönnum. Tengingin við bókun 35 er nefnd en lítt útfærð.
Tveir nafngreindir heimildarmenn og tveir dómar Hæstaréttar liggja til grundvallar, og það er meira en margar fréttir af dómsniðurstöðum bjóða upp á. Gunnar Þór Pétursson prófessor bætir raunverulegu skýringargildi við: að sjö dómarar hafi setið í málinu í fyrsta sinn eru upplýsingar sem lesandi hefði annars misst af. Fjárhæðin, tæpar þrjár milljónir, er sett í samhengi við mismuninn á dönskum og íslenskum greiðslum.
Þar sem fréttin gefur eftir er pólitíska hliðin. Prófessorinn segir dóminn geta haft „pólitískar afleiðingar“ og vísar til bókunar 35, en sú fullyrðing fær að standa óstudd. Bókun 35 er skilgreind í einni setningu, og ekkert er reynt að skýra hvers vegna hún hefur verið eitt harðvítugasta deilumál íslenskra stjórnmála. Þarna vantaði annaðhvort álit annars lögfræðings eða einfaldlega nánari útlistun.
Krafa um jafnvægi gagnvart ríkinu er veik hér, enda tapaði það málinu og dómurinn sjálfur er heimildin. Engu að síður hefði viðbragð frá Fæðingarorlofssjóði eða ráðuneyti um hvað dómurinn þýðir fyrir sambærileg mál verið eðlilegt næsta skref. Traust rútínuvinna sem nam staðar einu skrefi of snemma.
