Hagfræðingar segja frétt Morgunblaðsins um íslensku matarkörfuna villandi og „út í hött“

Greinin hefur ýmsa kosti: nafngreindir viðmælendur með faglegan bakgrunn (Þorsteinn Þorgeirsson, Þórólfur Matthíasson, Breki Karlsson) og bein tilvitnun í Facebook-færslu sem lesendur geta sannreynt. Þetta er ásættanleg heimildanotkun. Hins vegar er verulegur ójöfnuður í framsetningunni. Greinin nefnir að Konráð S. Guðjónsson og Hannes Hólmsteinn Gissurarson hafi verið á „öðru máli" en gefur þeim nánast ekkert rými; sjónarmið Konráðs fá eina setningu og sjónarmið Hannesar engin. Þetta skapar þá ímynd að fagleg samstaða ríki gegn framsetningu Morgunblaðsins, þótt greinin sjálf viðurkenni að andstæð sjónarmið séu til. Blaðamaður hefði átt að gefa viðmælendum Morgunblaðsins og ritstjórn þess sanngjarnt svigrúm til að svara gagnrýninni, eða a.m.k. vitna nánar í rök þeirra. Annar veikleiki er upprunaleg vinna. Greinin vísar ítrekað til Heimildarinnar sem aðaluppsprettu („Heimildin bar fréttina undir hagfræðinga"), þannig að mikið af efninu virðist endursagt fremur en sjálfstætt aflað. Tilvitnunin í Þórólfur Matthíasson virðist styttri en efni gefur til og endurómar fremur slagorð en greiningu. Tilvitnun Breka Karlssonar um „þrjár tegundir lyga" er orðatiltæki sem krefst frekari útskýringar á því hvað nákvæmlega er tölfræðilega rangt, sem greinin veitir ekki. Í heildina sinni er þetta einhliða gagnrýnifrétt sem skilur lesandann eftir án fullnægjandi grundvallar til að meta deilu sem á sér tvær hliðar.