Nokkur at­riði varðandi mögu­lega aðild Ís­lands að Evrópu­sam­bandinu

Greinin er birt sem skoðanagrein, og ber að meta á þeim forsendum. Höfundur setur fram fjölda staðhæfinga sem krefja lesandann um traust fremur en að bjóða honum gögn: fullyrðingin um að kostnaður Íslands við EES-samninginn og aðildargjöld ESB séu „nákvæmlega sá sami" er ekki studd neinum tölum eða heimildum, en hún er einmitt sú tegund staðhæfingar sem krefst tilvísunar í opinber fjárhagsgögn. Sama á við um staðhæfinguna um að Ísland hafi „tekið upp öll lög Evrópusambandsins varðandi matvælaframleiðslu"; engin tilvísun í lög eða reglugerðir fylgir. Eina nafngreinda heimildin í greininni er Wikipedia, og höfundur viðurkennir sjálfur að þær upplýsingar séu frá 2012, sem veikir grundvöllinn undir ítarlegri kaflaupptalningunni. Rökfærslan er á köflum veik. Höfundur fullyrðir að málflutningur andstæðinga um sérstakt samkomulag Írlands og ESB um fiskveiðar sé „tómur uppspuni" og rökstyður það eingöngu með því að hann „finni ekkert" um slíkt. Þetta er frekar lýsing á eigin leit en raunveruleg afsönnun. Pólitísk túlkun er sett fram sem staðreynd á nokkrum stöðum: lýsingin á Sjálfstæðisflokknum sem „gjörspilltum" og ásökunin um að Vinstri-Grænir hafi „tafið málið gífurlega" er án nokkurra tilvísana í skjöl eða heimildarmenn. Fullyrðingin um að Bandaríkin hafi hætt tilraunum til yfirtöku á Grænlandi „vegna þess" að Grænland njóti verndar ESB er umdeilanleg orsökartúlkun sem sett er fram sem sjálfgefin. Greinin skortir alls enga viðurkenningu á gagnrökum sem sett hafa verið fram af andstæðingum aðildar, öðrum en að þeir séu rangt upplýstir eða hafi búið til „grýlur". Sem skoðangrein hefði pistillinn styrkst verulega ef höfundur hefði vísað í a.m.k. nokkur opinber gögn eða fræðiskrif til stuðnings lykilstaðhæfingum sínum.