Ljós í óreiðu samtímans
heimildin.is 188 gr. 6.5
ruv.is 1422 gr. 6.2
visir.is 3174 gr. 6.0
vb.is 717 gr. 5.9
mbl.is 1113 gr. 5.7
dv.is 1113 gr. 5.2
mannlif.is 261 gr. 4.9
nutiminn.is 209 gr. 4.6
heimildin.is 188 gr. 6.5
ruv.is 1422 gr. 6.2
visir.is 3174 gr. 6.0
vb.is 717 gr. 5.9
mbl.is 1113 gr. 5.7
dv.is 1113 gr. 5.2
mannlif.is 261 gr. 4.9
nutiminn.is 209 gr. 4.6
visir.is 2026-08-24 12:20

Nei við hindrunum - Á­kvarðanir um Ís­land á Ís­landi

Skoðanagrein fyrir þjóðaratkvæðagreiðsluna um ESB-viðræður, birt undir merkjum Vísis. Höfundur byggir á nafngreindri heimild (Draghi-skýrslunni) og réttri tilvísun í þátttöku Íslands í Horizon gegnum EES, en sneiðir framhjá kjarnamótrökunum sem hann segist ætla að afgreiða. Alvarlegasti bresturinn er að hagsmunatengsl höfundar við það fyrirtæki sem hann tekur sem helsta dæmi eru ekki gerð skýr.

Einkunn Vitans: 6/10
Mat Vitans
Skoðanagrein gegn ESB-aðild vísar rétt í Draghi-skýrsluna en tekur Kerecis sem dæmi án þess að nefna að höfundur stofnaði fyrirtækið.
Gagnrýni Vitans

Greinin er birt sem skoðanagrein og verður því metin á forsendum röksemda, ekki heimildabalans. Þar stendur hún sig að hluta vel: Draghi-skýrslan er nafngreind og sannreynanleg, tilvísunin í Horizon gegnum EES-samninginn er rétt, og höfundur hefur þann kost að hemja eigin samlíkingar sjálfur. Sovétríkjadæmið og Jóns Sigurðssonar samlíkingin eru bæði fyrirvarasett í sömu efnisgrein, sem er meiri hreinskilni en algeng er í kosningaskrifum. Það breytir því ekki að hvorug samlíkingin ber þyngd; þær eru retórísk hlaðning fremur en röksemd, og fyrirvarinn afsakar ekki að þær eru settar fram.

Stærsti veikleikinn er hagsmunaupplýsingin. Höfundur tekur Kerecis sem helsta dæmi sitt um íslenska verðmætasköpun en undirskriftin nefnir aðeins Framfarafélag Vestfjarða. Að hann sé stofnandi og forstjóri Kerecis kemur ekki fram; setningin „sem frumkvöðull í heilbrigðistækni“ er of óljós vísbending. Þetta hefði ritstjórn Vísis átt að krefjast, því lesandinn þarf að vita hver mælir með eigin fyrirtæki sem sönnunargagni.

Rökfræðilega er annað skarð opið. Höfundur segir framsetninguna „reglusetar eða regluþegar“ vera of einfalda, en svarar henni svo aldrei: að Ísland tekur nú upp meginþorra innri markaðsreglna gegnum EES án atkvæðisréttar er einmitt sá punktur sem greinin þyrfti að hrekja. Þá er fullyrðingin um að Ísland sé „eitt samkeppnishæfasta frumkvöðlasamfélag Evrópu“ ekki sannreynanleg innan greinarinnar; engin vísitala eða mæling er nefnd. Sama gildir um snúninginn á Vestfjörðum, sem er settur fram án talna.

Niðurstaða: læsileg og að hluta vel undirbyggð málsvörn með skýra afstöðu, en dregin niður af ósýnilegum hagsmunum og því að meginmótrökin fá að liggja ósvöruð.

← Til baka á forsíðu